Psiholog Maria Konnikova je izviren s neke od rasprava koje se vode okolo Sherlock . Zašto? Je li to tajna točnih događaja finala druge tri sezone? Je li to preventivna mržnja koja se čini da su se neki sektori fandoma razvili prema DZS-u Elementarno ? Dovraga, pita li se samo s kim Benedikt Cumberbatch igra u Zvjezdane staze 2 ?
Ne, to je nešto što ima puno više smisla s obzirom na njezinu profesiju: Konnikova bi htjela da se svi prestanemo pozivati na Holmesa kao sociopata. Jer prema njezinu vrlo uvjerljivom argumentu, on nije.
Postoji scena , u pilotu (A Study in Pink) BBC-a Sherlock , u kojem policijski milion i kontinuirani Anderson, koji trni u Holmeu, naziva Sherlocka psihopatom. Naše olovo šiba, svi pljuju, uzvraćajući: Ja nisam psihopat, Andersone, ja sam visokofunkcionalni sociopat, istražite svoje istraživanje!
Trenutak je nezaboravan, među mnogima Sherlocka (oh, puno ) povrataka, za isticanje onoga što se čini ključnim aspektom uvođenja lika. No, prema Konnikovoj, razmjena čini brojne laži ( cjeloviti tekst možete pronaći ovdje ):
Sherlock Holmes nije sociopat. On čak nije ni visokofunkcionalni sociopat, kao inače uistinu izvrsni BBC Sherlock ga je oblikovala (riječi uzimam ravno iz usta Benedicta Cumberbatcha). Tamo. Rekao sam.
Prije svega, psihopate i sociopati potpuno su ista stvar. Nema razlike. Što god. Psihopatija je pojam koji se koristi u suvremenoj kliničkoj literaturi, dok je sociopatija izraz koji je skovao G. E. Partridge 1930. godine kako bi naglasio socijalne prijestupe poremećaja i koji je u međuvremenu nestao iz upotrebe. To što su se njih dvoje toliko izmiješali u popularnoj upotrebi je sramota i što Sherlock utoliko više nastavlja zbrku. I drugo, nijedan stvarni psihopata - ili sociopat, ako biste vi (ili Holmes) - nikada ne bi priznao njegovu psihopatiju.
Konnikova nastavlja opisivati što ulazi u dijagnozu sociopata, čini se da mnoge stvari s popisa vrijede za našeg slavnog detektiva.
Prema Konnikovoj, međutim, postoje ključne razlike. Govoreći posebno o njegovoj hladnoći:
Holmesova hladnoća nije ništa slično [što se može naći u istinskih psihopata]. Nije da ne doživljava nikakve emocije. To je što se trenirao da ne dopušta da mu emocije zamagle presudu - nešto što često ponavlja Watsonu. U Znaku četvorice prisjetite se Holmesove reakcije na Mary Morstan: Mislim da je ona jedna od najšarmantnijih mladih dama koje sam ikad upoznao. Onda je smatra šarmantnom. Ali to nije sve što kaže. Ali ljubav je emocionalna stvar, a ono što je emocionalno suprotstavlja se onom istinskom hladnom razlogu koji stavljam iznad svega, nastavlja Holmes. Da je Sherlock psihopata, niti jedna od tih izjava ne bi imala nikakvog smisla. Ne samo da ne bi uspio prepoznati i Marijin šarm i njegov potencijalni emocionalni učinak, već ne bi mogao povući razliku između hladnog razuma i vrućih osjećaja. Holmesova hladnoća je naučena. Namjerno je. To je stalna samokorekcija (primjećuje da je Mary šarmantna, a zatim je odbacuje; zapravo nije nepromijenjen u početnom trenutku, tek kad to prizna, odbacuje svoj osjećaj).
Štoviše, Holmesovoj hladnoći nedostaju povezani elementi bez empatije, grižnje savjesti i neuspjeha u preuzimanju odgovornosti. Za empatiju ne trebamo tražiti dalje od njegove reakcije na Watsonovu ranu u The Three Garridebs (Nisi ozlijeđen, Watsone? Zaboga, reci da nisi ozlijeđen!) Ili njegove želje da pusti određene kriminalce da slobodno šetaju , ako su u velikoj mjeri bez krivnje po njegovom sudu. Za grižnju savjesti, razmislite o njegovoj krivnji što je Watsona uvukao u nevolju kad je situacije previše (i njegovu ispriku što ga je prenuo u nesvijest u Praznoj kući. Svjedok: Dugujem vam tisuću isprika. Nisam imao pojma da ćete tako biti pogođen. Sociopat se ne ispričava). Kao odgovornost, razmislite o tome da Holmes više puta prizna grešku kad god se dogodi, kao, na primjer, u Nestanku lady Frances Carfax, kada Watsonu kaže: Trebate li dodati slučaj u svoje anale, dragi moj Watsone, to može biti samo primjer one privremene pomrčine kojoj mogu biti izloženi čak i najbolje uravnoteženi um.
I kao i uvijek, nešto u a Sherlock povezani članak tjera nas da idemo awwww:
No, najuvjerljiviji dokaz je jednostavno ovo. Sherlock Holmes nije hladan, proračunat, samozadovoljavajući stroj. Brine za Watsona. Brine za gospođu Hudson. Sasvim sigurno ima savjest (i kao što Hare kaže, ako ništa drugo, obilježje [sociopata] je zapanjujući nedostatak savjesti). Drugim riječima, Holmes ima emocije - i vezanosti - poput nas svih. Ono u čemu je bolji je da ih kontrolira - i dopušta im da se pokažu samo u vrlo specifičnim okolnostima.
Eto vam ga: mišljenje profesionalca. Možete pročitati cijeli njezin esej preko u io9 , i toplo vas potičemo da to učinite.
Na mnogo načina ima smisla da bi autori emisije svojeg Sherlocka htjeli gledati kao sociopata; to je jedna u dugom nizu emisija ili filmova koji pokušavaju iskoristiti komplicirani mentalni život psihopatskog svijeta, često se otrgnuvši od kliničke definicije rastezanjem lika i priče kako bi se uklopili u ono što bi mnogi mogli smatrati zadovoljavajući emocionalni luk za gledatelja.
Pa što ti misliš? Slažete li se s Konnikovinom analizom lika? Imamo li obrazovanih članova komentatora koji bi željeli govoriti o tom pitanju?
(preko io9 ) (Slika putem Spoiler TV )
