Bez obzira jeste li uključeni u Sherlock slučajno ili ne, bilo bi vam gotovo nemoguće izbjeći pitanje hoće li John Watson i Sherlock Holmes završiti u romantičnoj vezi zajedno. Napokon, ovo je pitanje koje su obožavatelji desetljećima postavljali o tim likovima, a pitanje je koje je u prošlosti mučilo mnoge druge adaptacije serije.
Međutim, u slučaju Sherlock , to se jednostavno neće dogoditi. Kreativni tim emisije bacao je hladnu vodu na uparivanje već nekoliko godina , ali u nedavnom intervjuu na S naglaskom , showrunners Steven Moffat i Mark Gatiss izravno su se pozabavili pitanjem i dali čvrstu odluku ne .
"ja nisam muškarac"
Iako je Moffat nedavno na panelu na San Diego Comic-Conu 2016. rekao da bi mediji mogli podnijeti raznolike reprezentacije seksualnosti, on u ovom intervjuu pojašnjava da njegovi komentari nisu trebali biti uzeti kao potvrda da Sherlock Muški voditelji počeli bi izlaziti uskoro.
Moffat : Iskreno je bijesno, razgovarati o ozbiljnoj temi i trčati Twitter i reći: Oh, to znači da je Sherlock homoseksualac. Vrlo izričito nije. Uzimamo ozbiljnu temu i banaliziramo je izvan izdržljivosti.
Gatiss : [Sherlock] izričito kaže da ga ne zanima. Ne znači da nije mogao biti. Ne znači da nešto nije u redu s tim. Ja sam homoseksualac. To nije problem. Ali izričito smo rekli da se to neće dogoditi - ne postoji plan igre - bez obzira koliko lagali o drugim stvarima, da će ova emisija kulminirati odlaskom Martina [Freemana] i Benedikta [Cumberbatch] u zalazak sunca zajedno. Oni to neće učiniti. A ako ljudi žele pisati što god im se sviđa i sjajno se zabavljaju ekstrapolirajući, to je sasvim u redu. Ali ne postoji skriveni ili izloženi dnevni red. Ne pokušavamo se zajebavati s glavama ljudi. Ne pokušavajući nikoga uvrijediti ili napraviti bilo kakav problem, tamo nema ničega. To je samo naša predstava i takvi su ti likovi. Ako to ljudi žele učiniti na web lokacijama, u redu. Ali tamo nema ničega.
Navijači su na ovaj intervju reagirali s takvom nevjericom i razočaranjem Gatiss je to morao pojasniti na Twitteru da je ovo uistinu bio pravi intervju, a ne lažan. Kasnije je u intervjuu Moffat pojasnio svoje komentare u SDCC-u:
Također mislim da sam u svom slučaju govorio o zastupanju, kao i Bryan, na prilično ozbiljan način. Ono što su učinili bilo je smanjivanje tog razgovora i stvaranje nečega krajnje glupog. I to nikome ne pomaže. Bilo mi je jako stalo do onoga što sam rekao na toj ploči. Mislim to. I ne volim da se to reinterpretira kao nešto drugo. [Ne govorimo] nikome što da misli. Mark ne kaže da drugi ljudi ne mogu napisati tu verziju okupljanja Johna i Sherlocka. Nisu. Ne upuštamo se u pametnu zavjeru da bismo nešto napisali ispod radara, već samo pišemo emisiju koju pišemo.
Iako mogu shvatiti da bi bilo frustrirajuće čuti kako obožavatelji izražavaju svoje osjećaje izdaje kao odgovor na to, nadam se da Moffat i Gatiss i ostatak kreativnog tima pokušavaju razumjeti osjećaje koji stoje iza tih osjećaja. Ponovno, priroda odnosa između ova dva lika bila je pitanje u glavama obožavatelja tijekom mnogih prilagodbi tijekom godina. U jednom trenutku intervjua, Gatiss u prolazu kaže da su oni naši likovi - i naravno da je to točno za ove određene interpretacije likova, ali tehnički, likovi pripadaju imanju Conan Doyle.
Imanje Conan Doyle već je u prošlosti odmjeravalo ovo pitanje vrlo čvrstim br. Kad se Robert Downey Jr. pojavio kao Holmes u filmskim adaptacijama likova, možda - u šali - možda - nije rekao da je Holmesa vidio kao butch homosexualca, što nadahnuo američkog vlasnika autorskih prava za odgovor imanja Conan Doyle : Nadam se da je ovo samo primjer crnog smisla za humor gospodina Downeya. Bilo bi drastično, ali povukao bih dopuštenje za snimanje više filmova ako smatraju da je to tema koju žele iznijeti u budućnosti. (Imanje Conan Doyle ima povijest da je bila posebno parnična s obzirom na prilagodbe.)
Spider Man prijedlog uskršnjeg jajeta
Što bi izvorni autor priča želio? Naravno, ne možemo sir Arthuru Conan Doyleu izravno postaviti ovo pitanje, ali hrpe akademskih stipendija posvećene su prirodi odnosa između Holmesa i Watsona. Rebecca McLaughlin s Državnog sveučilišta Bridgewater u svom radu iznosi argument za platonsko prijateljstvo para Studija u Sherlock , pisanje: U eri u kojoj će Oscar Wilde biti zatvoren zbog homoseksualnih aktivnosti, pojačan je pritisak na muškarce da se upuste u homosocijalne veze koje ne podržavaju homoseksualnost. Te su priče pokušavale ugušiti strah od muškaraca koji su se oslanjali na homosocijalno druženje, koristeći Holmesa i Watsona kao društveno prihvatljive, čak i vrijedne divljenja primjere muških prijatelja.
McLaughlinovo istraživanje nastavlja ukazivati na načine koji Sherlock je ovaj podtekst pretvorio u tekst i implicirao mogućnost romantike između para. Budući da likovi postoje u našem modernom svijetu, gdje homoseksualnost više nije ilegalna kao što je bila u viktorijansko doba (ali još uvijek nije općeprihvaćena), pitanje se mora riješiti.
Mnoštvo drugih znanstvenih istraživanja o uparivanju tvrdilo je da je izvorni lik Sherlocka Holmesa mogao biti aseksualan, što je interpretacija s kojom Sherlock zvijezda Benedict Cumberbatch slaže se . Međutim, vrlo je malo dokaza koji podupiru teoriju da je Conan Doyle u to vrijeme namjeravao da ti likovi budu homoseksualci. No, ono što mi ne znamo, a nikada ne možemo znati, jest bi li se Conan Doyle protivio potencijalnoj re-interpretaciji priča u kojima likovi jesu gay. Nakon svega, Sherlock (i mnoge druge adaptacije) očito nije rekreacija izvornih priča za bilješku; likovi su u drugom vremenskom razdoblju, s jedne strane, ali imaju i mnoge druge osobnosti i biografske razlike. Kao drugi primjer, Elementarno mijenja spol i rasu Johna Watsona, a imanje Conan Doyle s tim je bilo u redu. Pa zašto je tako nečuveno zamisliti da bilo koga mijenjamo? drugo aspekt ovih likova?
U svom intervjuu Gatiss i Moffat izgleda prihvaćaju činjenicu da će bez obzira na kanonske seksualne sklonosti njihovih likova obožavatelji i dalje stvarati alternativna djela koja predstavljaju druge mogućnosti. Također naglašavaju da u tome nema ništa loše, ali Moffatova uporaba riječi blesav, kao i njegova frustracija zbog obožavatelja koji banaliziraju problem, čini mi se neobičnom.
Holmesova je aseksualnost vjerojatno ono što je najbliže kanonu na temelju onoga što se nalazi u originalnim kratkim pričama i knjigama - i, usput, trebao bi se držati za kanonski aseksualnu ikonu. No, znači li to da je glupo za obožavatelje imati alternativnu interpretaciju lika ili da ti obožavatelji nekako banaliziraju lik da bi hodao s nekim? (Oh, i usput, mnogi aseksualni ljudi čini još uvijek hodaju s ljudima, a neki se čak odluče baviti i seksualnom aktivnošću.)
Ironičniji dio cijele ove polemike je trajna implikacija da današnji obožavatelji nekako imaju više prava nego obožavatelji u prošlosti, jer su izvorni obožavatelji priča Conana Doylea bili definitivno naslovljen kao i svi vrag. Kad je Sherlock Holmes umro u kanonu, Conan Doyle je bio pritisnut da oživi lik zbog velike reakcije koju je doživio od svojih obožavatelja. Oni poslao ljutita pisma i prijetnje smrću, oni su piketirali njegovo kućna adresa (old-school doxing!), nosili su crne trake kao da je prava poznata osoba umrla, a prema jednoj glasini, dama ga je čak i kišobranom napala na ulici . Sada da je pravo. Naravno, sve je to uspjelo, jer lik učinio na kraju se vraća u život.
Ni to nije jedini put da je Conan Doyle dobio prijetnje smrću. Dobio je više kasnije u životu, teoretizirano da je to zbog njegovih stavova o važnosti ženske emancipacije, pa na kraju je dobio policijsku pratnju . Opet, ne toliko različito od onoga kako ljudi danas reagiraju prema autorima, zar ne? Hmm.
Logično je da bi se obožavatelji osjećali toliko privrženi Conanu Doyleu i njegovom radu, pogotovo ako se vratite i pročitate originalne priče. Veza između Holmesa i Watsona odvija se poput romantične komedije stara-stara-kao-vrijeme. Započinje s time da se Watson osjeća kao da je Holmes abrazivan, iako Watson ne može poreći da je tip inteligentan. Na kraju, Watson zavoli Holmesa (kao prijatelja!), A osjećaj je obostran. Ova vrsta dinamike iznova je iznova stvarana u pričama, i kao izvor za platonski odnos ili neplatonski odnos. Postoji razlog da je to klasika.
wu tang klan željezna šaka
Obožavatelji vjerojatno neće prestati osjećati pravo na ove likove i osjećati intenzivnu osobnu povezanost s njima u skorije vrijeme. I mislim da Moffat i Gatiss to vjerojatno znaju i to su znali kad su se prijavili za ovaj show. Veza od milijun ljudi između Holmesa i Watsona postoji toliko dugo i toliko je različitih obožavatelja značila toliko različitih stvari.
Mislim, očito napadajući tvorca fikcije na ulici svojim kišobranom uzima to malo predaleko. Mislim da se svi možemo složiti da to ne radimo, zar ne? Bez prijetnji smrću, bez piketiranja kuća i tako dalje. Ali ... nosiš crnu traku? Mislim da je to u redu, zapravo. Malo je melodramatično, naravno, ali u redu je brinuti se o umjetnosti koju volite. I mislim da kreatori ne bi trebali biti uznemireni ili uznemireni kad izazovu ovu vrstu emocionalne reakcije među svojim obožavateljima. U tome nema ništa glupo, čak i ako se u prvi mah tako čini. To je samo znak da se obožavatelji toliko odnose prema vašim likovima da se mogu vidjeti u njihovim cipelama - i možda ti fanovi i sami nisu ravni i žele vidjeti one likove koji ih predstavljaju . To uopće nije glupo ili banalizirano.
(preko Dnevna točka , slika putem Nove igre / Flickr )
